La Corte conferma la responsabilità penale per la destinazione abusiva di locali a dormitorio e la violazione dei sigilli: obblighi del datore di lavoro e vigilanza del custode.
Nel caso in esame, la Corte di Cassazione, Sezione 4, con la sentenza n. 35875 del 3 novembre 2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi e, pertanto, ha confermato le condanne nei confronti del datore di lavoro (A.A.) e del custode giudiziario (B.B.).
Fatto
L’imputata A.A., in qualità di titolare della ditta Confezione Nicole, aveva alloggiato lavoratori in locali ricavati da un immobile ad uso civile abitazione, arbitrariamente trasformati in dormitorio con 19 posti letto. Inoltre, i locali risultavano privi di impianto elettrico a norma, dispositivi antincendio, cassette di pronto soccorso e segnaletica di emergenza.
Il custode B.B., nominato custode giudiziario dell’immobile sottoposto a sequestro, non aveva vigilato adeguatamente sull’integrità del vincolo, poiché era stata riscontrata l’effrazione dei sigilli apposti dagli ispettori ASL.
Questione giuridica
La Corte è stata chiamata a stabilire se gli imputati avessero adempiuto agli obblighi di tutela della salute e sicurezza dei lavoratori, ai sensi del D.Lgs. 81/2008, e se il mancato rispetto del vincolo di sequestro configurasse la responsabilità penale del custode giudiziario.
In particolare, il collegio ha esaminato la sussistenza del reato di cui all’art. 451 c.p., relativo all’omessa adozione di misure di prevenzione in presenza di pericoli concreti per l’incolumità.
Decisione
La Cassazione ha ritenuto i ricorsi manifestamente infondati e li ha respinti, confermando che le motivazioni dei giudici di merito erano corrette e coerenti.
Inoltre, è stato accertato che entrambi gli imputati avevano omesso i propri doveri di garanzia, contribuendo alla creazione di un contesto lavorativo pericoloso.
Motivazione essenziale
- Il datore di lavoro era il garante dell’incolumità dei lavoratori e non aveva evitato la trasformazione abusiva dei locali né predisposto le misure minime di sicurezza.
- Il custode giudiziario non ha vigilato sulla conservazione del vincolo e non ha impedito l’effrazione del sigillo, anche in presenza di condizioni pericolose acute.
- Non è necessaria la verifica del concreto evento lesivo per la configurazione del reato contemplato: l’omissione della misura di prevenzione è di per sé rilevante.
Implicazioni per le imprese e i modelli 231
Questa sentenza richiama l’importanza di un efficace sistema di vigilanza e di gestione dei luoghi di lavoro, anche in riferimento alla responsabilità amministrativa degli enti ex D.Lgs. 231/2001.
Tra i rischi principali spiccano la destinazione impropria di locali, il mancato controllo dei segnali di pericolo, la violazione dei vincoli giudiziari. È fondamentale che il modello 231 preveda procedure di supervisione, audit periodici e verifica dei vincoli esterni e interni all’azienda.
📞 Telefono: +39 3493785904
I dati raccolti saranno trattati nel rispetto della normativa vigente e utilizzati esclusivamente per gestire la tua richiesta.