La Cassazione esclude ogni automatismo nella responsabilità ex D.Lgs. 231/2001: la commissione del reato presupposto non determina, da sola, la responsabilità della società. Interesse o vantaggio e colpa di organizzazione richiedono un autonomo e specifico accertamento.
La responsabilità dell’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001 non coincide automaticamente con il reato presupposto commesso dalla persona fisica. L’illecito amministrativo dell’ente presenta una struttura autonoma e richiede uno specifico accertamento dei criteri di imputazione previsti dalla disciplina sulla responsabilità amministrativa delle persone giuridiche.
È il principio ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 24402 del 2 luglio 2026, relativa alla responsabilità di una società per un reato di lesioni personali colpose gravi commesso in violazione della normativa in materia di salute e sicurezza sul lavoro. La Cassazione ha annullato con rinvio la decisione impugnata, rilevando carenze nell’accertamento dei presupposti della responsabilità dell’ente.
Il D.Lgs. 231/2001 non introduce infatti una responsabilità “di rimbalzo” della società rispetto alla responsabilità penale della persona fisica. La commissione di un reato presupposto costituisce un elemento necessario, ma non sufficiente, per affermare la responsabilità dell’organizzazione.
L’illecito dell’ente deve essere valutato come una fattispecie autonoma, collegata alla realizzazione del reato ma caratterizzata da ulteriori elementi di imputazione.
Interesse o vantaggio dell’ente
Tra i presupposti essenziali assume particolare rilievo la commissione del reato nell’interesse o a vantaggio dell’ente.
Nel sistema delineato dal Decreto 231, non è sufficiente dimostrare che l’autore del reato ricoprisse una posizione qualificata all’interno dell’organizzazione. Occorre verificare concretamente il collegamento tra la condotta illecita e la sfera di interessi della società.
La responsabilità dell’ente deve essere esclusa quando il reato sia stato commesso per finalità estranee agli scopi dell’organizzazione e nell’interesse esclusivo dell’autore materiale o di terzi.
Nei reati colposi in materia di sicurezza sul lavoro, l’accertamento dell’interesse o del vantaggio richiede un’analisi specifica della condotta organizzativa e delle eventuali utilità perseguite dalla società.
La colpa di organizzazione è un requisito autonomo
La Cassazione attribuisce un ruolo centrale alla colpa di organizzazione dell’ente.
Con tale espressione si individua il deficit organizzativo derivante dalla mancata predisposizione di misure preventive e organizzative adeguate a evitare la commissione di reati della stessa tipologia di quello concretamente realizzato.
L’accertamento deve quindi riguardare l’effettiva struttura dell’organizzazione, le procedure adottate, i sistemi di controllo e la capacità dell’impresa di gestire i rischi connessi alla propria attività.
La colpa di organizzazione dell’ente è distinta dalla colpa della persona fisica autrice del reato. L’affermazione della responsabilità della società richiede pertanto una valutazione autonoma del deficit organizzativo.
Nessun automatismo nella responsabilità 231
Nel caso esaminato, la Corte di Cassazione ha censurato la decisione di merito per non avere adeguatamente verificato i criteri di imputazione della responsabilità dell’ente.
In particolare, secondo la ricostruzione della pronuncia, non risultavano sufficientemente approfonditi né il requisito dell’interesse o vantaggio della società né la sussistenza della colpa di organizzazione.
La maggiore velocità produttiva conseguente alla configurazione dei macchinari poteva astrattamente rappresentare un’utilità per la società. Tuttavia, tale elemento doveva essere accertato in modo concreto e specifico, anche alla luce delle circostanze tecniche e delle osservazioni formulate dalla difesa.
L’esistenza di una violazione delle norme antinfortunistiche non consente quindi di trasferire automaticamente la responsabilità dalla persona fisica all’ente.
Il ruolo del Modello 231 nella prevenzione dei reati
La pronuncia richiama indirettamente la centralità del Modello di organizzazione, gestione e controllo previsto dal D.Lgs. 231/2001.
Un efficace sistema di compliance deve essere costruito sulla concreta valutazione dei rischi dell’impresa e sulla predisposizione di procedure idonee a prevenire i reati presupposto rilevanti.
In materia di sicurezza sul lavoro, il coordinamento tra Modello 231, valutazione dei rischi, procedure aziendali, sistemi di controllo e responsabilità organizzative assume particolare importanza.
La sentenza n. 24402/2026 conferma quindi un principio rilevante per la compliance 231: la responsabilità dell’ente deve fondarsi sull’accertamento dei suoi specifici presupposti e non sulla semplice responsabilità penale dell’autore del reato.
📞 Telefono: +39 059 342563
I dati raccolti saranno trattati nel rispetto della normativa vigente e utilizzati esclusivamente per gestire la tua richiesta.